Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19435/2023 Судья: Чуканина Н.М.
УИД: 78RS0020-01-2022-001434-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
|
председательствующего
|
Овчинниковой Л.Д.,
|
|
судей
|
Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.,
|
|
при помощнике судьи
|
Шипулине С.А.,
|
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. апелляционную жалобу Игнатенко А. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-478/2023 по иску Игнатенко А. А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Большой концертный зал «Октябрьский» о признании недействительным пункта Правил посещения зала и взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Игнатенко А.А. – Пронину А.С., представителя ответчика СПб ГБУК БКЗ «Октябрьский» - Елкина И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Игнатенко А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПб ГБУК «БКЗ» «Октябрьский», в котором просил признать недействительным пункт 3 раздела 5 «Правил посещения зала», утверждённых директором-художественным руководителем СПб ГБУК «БКЗ «Октябрьский» Л.Э.В. 1.10.2019, устанавливающих запрет на пронос продуктов питания и напитков в здание концертного зала, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 8.04.2021 истец посетил концерт М. Шуфутинского, проходивший в СПб ГБУК «БКЗ Октябрьский», при входе в здание концертного зала сотрудник службы безопасности ответчика указал на то, что истец не вправе проносить на территорию БКЗ имеющеюся у него бутылку питьевой воды, запрет установлен п.5 раздела 3 Правил посещения зала, утвержденных директором-художественным руководителем СПб ГБУК «БКЗ «Октябрьский» Лавринович Э.В. 1.10.2019
30.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, на которую получен ответ 16.06.2021 № 011-22/344 с разъяснением причины запрета проноса на территорию канцерного зала напитков и продуктов питания; истец полагает, что данный пункт правил противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации и ущемлением прав потребителя; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Игнатенко А.А. отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец Игнатенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Игнатенко А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов, через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Игнатенко А.А. – Пронину А.С., представителя ответчика СПб ГБУК БКЗ «Октябрьский» - Елкина И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8.04.2021 истец посетил культурно-досуговое мероприятие – концерт М. Шуфутинского, проходившее в СПБ ГБУК «БКЗ «Октябрьский» (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 5 Правил посещения зала «БКЗ «Октябрьский» зрителям запрещается проносить в БКЗ напитки и продукты питания. (л.д. 12).
30.04.2021 истец направил претензию в адрес ответчика, согласно которой ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку 8.04.2021 при посещении концерта при входе в здание концертного зала сотрудниками службы безопасности, со ссылкой на Правила посещения зала, утвержденные 1.10.2019, запретили истцу пронести на территорию БКЗ бутылку питьевой воды (л.д. 13-17).
16.06.2021 в ответ на претензию, ответчиком разъяснено истцу о причинах установления обжалуемого запрета (л.д. 18-19).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 3 Федерального закона от 6.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пунктом 21 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» суд первой инстанции пришел к выводу, что, оплачивая входной билет на концерт в СПб ГБУК «БКЗ «Октябрьский», истец подтвердил факт заключения договора возмездного оказания услуг, так и свое согласие с правилами посещения зала СПб ГБУК «БКЗ «Октябрьский», утвержденных руководителем. Запрет к проносу напитков и продуктов питания установлен ответчиком с целью осуществления антитеррористической защищенности граждан во исполнение действующего законодательства по противодействию терроризма, кроме того, действующим законодательством разрешение на пронос зрителем в концертный зал напитков и еды, приобретенной за пределами концертного зала, не установлено. Также суд указал, что принятые ответчиком меры по установлению в Правилах посещения зала положения о запрете проноса на территорию концертного зала напитков и продуктов питания направлены в первую очередь на создание условий для антитеррористической защищенности людей от токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в связи с чем доводы истца о превышении ответчиком своих полномочий отклонены судом. Кроме того, суд учёл, что Правила посещения зала не содержат дополнительное основание для расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае проноса зрителем напитков и продуктов питания.
На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел нарушении прав истца как потребителя и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Игнатенко А.А. указывает, что пункт 5 Правил посещения концертного зала БКЗ «Октябрьский» наделяет ответчика правом не допустить его в здание концертного зала, что фактически означает расторжение договора в одностороннем порядке со стороны исполнителя.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 5 Правил посещения зала «БКЗ «Октябрьский» зрителям запрещается проносить в БКЗ напитки и продукты питания. (л.д. 12).
Судебная коллегия полагает, что соблюдение вышеуказанных правил, является обязанностью лица посещающего учреждение. Право на односторонний отказ в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы расторжение договора, вследствие чего истец утрачивал бы право на посещение зала вне зависимости от своих дальнейших действий. Однако, в данном случае, устранение посетителем нарушения Правил позволяет ему получить услугу в полном объеме.
Соблюдение правил является обязанностью истца, которую он принял на себя при заключении договора на оказание услуг. При этом неисполнение истцом своих обязательств по договору влечет невозможность исполнения заказчиком своих обязательств по договору влечет невозможность исполнения заказчиком своих обязательств по оказанию услуги, но не предоставляет права последнему отказаться от исполнения своих обязательств по договору при этом риск негативных последствий такой невозможности исполнения в соответствии с гражданским законодательством лежит на заказчике.
Таким образом, оспариваемый истцом запрет не противоречит действующему гражданскому законодательству и не ущемляет права истца как потребителя.
Вопреки доводам истца, Правила посещения концертного зала не содержат дополнительного основания для расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по инициативе исполнителя.
Также ссылается податель апелляционной жалобы на то, что запрет на пронос посетителями продуктов питания и напитков на территорию организации оказывающей развлекательные услуги населению, противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрено установление подобных ограничений для предоставления публичных развлекательных услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Основной задачей организатора проведения массового мероприятия является выполнение требований по обеспечению безопасности, поэтому предпринимаемые ответчиком меры направлены в первую очередь на создание условий для безопасного оказания услуги, в связи с чем оспариваемые условия не нарушают права истца как потребителя. Истец как потребитель согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора с ответчиком, не был ограничен в праве отказаться от его заключения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2017 № 306-КГ17-12283, как и на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 № Ф06-29916/2015, является несостоятельной, поскольку касается конкретного спора с иными обстоятельствами.
Кроме того, истец имел возможность обратиться с иском о нарушении прав, до посещения мероприятия. Однако истец обратился с иском, только после посещения мероприятия, получив услугу в полном объёме. Соответственно после приобретения билета и до фактического посещения мероприятия истец не рассматривал данный пункт как наущающий его права.
Истцом не приведено аргументированных доводов, опровергающих позицию суда в части возможности установления ограничения для исполнения требований по антитеррористической защищенности.
Пунктом 25.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 г. № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» на ответчика возлагается обязанность по выявлению и предотвращению несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов. При этом определение порядка реализации мер по обеспечению антитеррористической защищенности на объектовом уровне возложена на руководителя учреждения.
Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции неверно применены норма действующего гражданского законодательства, не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 г.
